2014年3月18日，杨某某与上海某某建材有限公司签订《借款合同》，约定上海某某建材有限公司向杨某某借款1000万元，每月按借款金额的2%支付借款利息，同时每月按借款金额的2%支付综合服务费；借款到期未偿还则按借款金额的每日5‰支付违约金；王某某和张某某为借款提供保证担保。签订合同当日，杨某某向王某某账户转账支付借款500万元。同日，张某某向案外人陈某某账户转账支付20万元。2014年4月10日和4月17日，杨某某与上海某某建材有限公司、王某某和张某某再次签订两份《借款合同》，金额分别为200万元和300万元，合同其他条款内容与2014年3月18日《借款合同》相同。杨某某分别于合同签订当日向王某某账户转账支付借款200万元和300万元。同日，张某某向案外人陈某某账户转账支付8万元和20万元。2014年4月18日至7月17日，张某某、王某某又陆续向案外人陈某某账户转账支付共计132万元。庭审中，杨某某认可陈某某账户收到王某某和张某某支付的所有款项为利息。2014年12月29日，杨某某起诉至法院要求判决上海某某建材有限公司、王某某、张某某连带偿还借款本金1000万元及相应利息、综合服务费等。

法院裁判

上海市第二中级人民法院认为，合同中既约定2%的月利率，又约定每月2%的综合服务费，其目的是为了规避法律规定收取高息，法院对此不予保护。借款人已经支付的利息超出法律规定的部分应冲抵本金。另外，杨某某向借款人提供借款的当日，即通过案外人陈某某的账户收取了共计48万元的利息，属于预扣利息的行为。该48万元应从借款本金中扣除。

风险提示

民间借贷约定的利率应当符合法律的规定。1991年实施的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。现行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条对利率规定进行了调整，即借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，人民法院予以保护；超过年利率24%但未超过36%的部分，人民法院不予干预；超过年利率36%的部分无效，即使支付了也可以请求法院判决返还。此外，出借人在出借款项时预先在本金中扣除的利息不能计入借款本金，要求借款人返还。